🤝 Vertrouwenssignalen: onze eerlijke stand

Publieke keurmerken die wél serieus genomen worden, delen een handvol eigenschappen. Nutri-Score, het Britse hygiëneratingsysteem FHRS, Beter Leven, PlanetProof, MSC en Open Food Facts hebben er samen tien die bij drie of meer van hen terugkomen. Hieronder scoren we onszelf ertegen, met de gaten erbij. Wie wil weten of dit register te vertrouwen is, moet dat aan de gaten kunnen zien, niet alleen aan de vinkjes.

De stand vandaag

4 signalen volledig · 3 deels · 3 nog niet

Dat laatste getal daalt in deze volgorde: eerst fundament, dan instituut, dan meten, dan pas beweging. Draai je die volgorde om, dan trek je publiek naar cijfers die elkaar tegenspreken.

01Geversioneerd criteriadocument🟠 deels
Wie een score krijgt, moet kunnen nalezen volgens welke versie van de regels dat gebeurde.
De methodologie staat publiek met versienummer, en elke score verwijst naar de versie waarmee ze berekend werd. Kijk het na ›
Wat er nog ontbreekt: Nog geen downloadbaar PDF-archief per versie, en de wijzigingen tussen versies staan nog niet naast elkaar.
02Genoemde commissie met belangenverklaringen🌫️ nog niet
Een norm die één persoon in zijn eentje vaststelt, is een mening. Namen en belangen horen publiek.
Vandaag draagt Digital Farmers BV de uitgave alleen, met een publieke onafhankelijkheidsverklaring. Kijk het na ›
Wat er nog ontbreekt: Een wetenschappelijke commissie samenstellen (voeding, vetchemie, handhaving) en per lid een belangenverklaring publiceren.
03Verificatie door een partij die we niet bezitten🌫️ nog niet
Zelf meten en zelf beoordelen is geen verificatie. Er hoort een geaccrediteerde derde tussen.
Er is vandaag geen enkele meting en dus ook geen score. Dat is bewust: eerst het fundament.
Wat er nog ontbreekt: Labo-protocol met een geaccrediteerd labo (ISO 17025) voordat de eerste meting gepubliceerd wordt.
04Een register dat ook mislukkingen toont🥇 staat er
MSC toont ingetrokken en geschorste certificaten naast de geldige. Een register met alleen winnaars is een advertentie.
Onbekend blijft zichtbaar onbekend, afgewezen bezwaren blijven publiek staan, en onze eigen datafouten staan op de bronnenpagina. Kijk het na ›
05Bezwaar en weerwoord🥇 staat er
Wie in een publiek register staat, moet kunnen tegenspreken zonder een advocaat te bellen.
De bezwaarroute staat open en het correctieregister is publiek. Bewust live vóór er ook maar één score bestaat. Kijk het na ›
06Wijzigingsgeschiedenis🥇 staat er
Een feit dat stil verandert, is geen feit maar een mening met een datum.
Geschiedenis is append-only: nieuwe informatie vervangt oude zichtbaar, de oude versie blijft raadpleegbaar op het dossier. Kijk het na ›
07Scope-afbakening🥇 staat er
Het FAVV publiceert al een publieke hygiënescore per zaak. Verwarring daarmee zou allebei de registers schaden.
Overal waar een status of label hangt staat, in dezelfde zwaarte, dat wij het vet meten en de FAVV-inspectie niet vervangen. Kijk het na ›
08Open data met licentie🟠 deels
Hergebruik zonder duidelijke voorwaarden is geen open data, alleen een download.
De volledige vetkaart is machineleesbaar via de publieke API, en per bron staat het herkomst- en licentieregime vermeld. Kijk het na ›
Wat er nog ontbreekt: Eén samenvattende licentiepagina die zegt wat een hergebruiker precies mag, met bronvermeldingsplicht.
09Gepubliceerde tarieven🌫️ nog niet
Als niemand kan zien wat iets kost, kan ook niemand zien dat status niet te koop is.
Er bestaat vandaag geen enkele betalende dienst rond het register, dus ook geen tarief. Kijk het na ›
Wat er nog ontbreekt: Zodra er een betalende dienst komt (rapporten, integraties), hoort het tarief publiek op de site, met de regel dat het niets aan de dossierinhoud verandert.
10Harde scheiding consument en zakelijk🟠 deels
Als de commerciële kant en de registerkant door elkaar lopen, gelooft niemand nog dat de tweede onafhankelijk is.
Publiek register, uitbaterportaal, overheidstoegang en datatoegang zijn aparte ingangen met aparte rechten. Kijk het na ›
Wat er nog ontbreekt: De scheiding staat in de code, maar nog niet als geschreven governance-document dat een auditor kan nalezen.

Waarom we onszelf hier afrekenen

Eén overdreven claim weegt zwaarder dan tien ontbrekende functies. Een journalist, een ambtenaar of een frituuruitbater die twee cijfers vindt die elkaar tegenspreken, gelooft de rest ook niet meer. Daarom draagt op deze site elk publiek cijfer zijn definitie, zijn bron en zijn meetdatum mee, en staat op deze pagina wat we nog niet waarmaken. Vind je een tegenstrijdigheid die hier niet staat? Dien bezwaar in, dat is precies waarvoor die route bestaat.

Verder lezen: methodologie · bronnen en datakwaliteit · wie wij zijn